3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Апелляционное определение верховного суда

Верховный суд научил рассматривать апелляционные жалобы

Миссия: установить ответчика

Семья Травиных* приобрела у компании Absolute Resorts & Hotel Limited право владения апартаментами на Тенерифе (Испания) в сети компаний Absolute на одну неделю в «высокий сезон» до 2049 года с 2020 года. За это Травины заплатили 2,3 млн руб. (1,9 млн руб. зачётом прошлого владения, 112 500 руб. – депозит, 337 500 руб. – оплата остатка полной стоимости на счёт ООО «Арго-Тревел ДВ»).

Желая воспользоваться своим правом, в 2020 году Травины обратились с соответствующей заявкой в отдел бронирования ООО «Холидей энд Тревел Сервис». Последовала длительная переписка, но согласовать даты путешествия так и не удалось. Травиным пришлось купить билеты и арендовать апартаменты в том же месте за 145 296 руб. Поскольку филиалом Absolute Resorts & Hotel Limited в России является «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», деньги по договору частично получило ООО «Арго-Тревел ДВ», а в переписку вступил партнер в России «Холидей энд Тревел Сервис». Травины обратились в суд с иском ко всем трем компаниям. Они просили о расторжении договора и солидарном взыскании уплаченных за самостоятельный тур денег, неустойки, убытков, штрафа и 300 000 руб. компенсации морального вреда.

ИСТЦЫ: Семья Травиных*

ОТВЕТЧИКИ: Компания «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», ООО «Холидей энд Тревел Сервис» и ООО «Арго-Тревел ДВ»

СУТЬ СПОРА: О защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение во вторую инстанцию

Октябрьский районный суд г. Ставрополя пришел к выводу: «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК). Поэтому суд частично удовлетворил иск: расторг договор купли-продажи, взыскал с «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» в пользу истцов 2,3 млн руб. приобретённого ими владения, 145 296 руб. расходов на самостоятельную организацию отдыха, 2,3 млн руб. неустойки, 2,4 млн руб. штрафа, 50 000 руб. морального вреда. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказал.

«Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» подал апелляционную жалобу. Ставропольский краевой суд решил, что стороной договора является не привлечённая к участию в деле иностранная компания Absolute Resorts & Hotel Limited, в то время как «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» ни стороной договора, ни филиалом компании Absolute Resorts & Hotel Limited не является. Поэтому апелляция отменила решение суда первой инстанции и полностью отказала в иске.

«Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК)».

ВС: ответчик – сторона договора

Верховный суд обратил внимание: предъявляя иск о солидарной ответственности трех компаний, Травины указывали, что частично перевели деньги по договору ООО «Арго-Тревел ДВ», а ООО «Холидей энд Тревел Сервис» вступило с ними в непосредственную переписку. По мнению ВС, для правильного разрешения спора имеют значение два вопроса: являлись ли указанные общества участниками договора и имели ли место договорные отношения непосредственно между истцами и ответчиками. ВС отметил: апелляция фактически не проверяла решение суда первой инстанции в части отказа в иске к остальным ответчикам, хотя должна была сделать это. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 19-КГ18-49). Пока еще оно не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о надлежащем субъектном составе спорных правоотношений и определить, кто является действительным должником и с кого взыскать убытки.

Андрей Бежан, адвокат, к. ю. н., управляющий партнер Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование ×

По мнению старшего юриста АБ «Леонтьев и партнеры» Ольги Чернявской, определение ВС критикует формально-буквенный подход судов, напоминая об общих принципах процесса как основе законности. «ВС подчеркнул: если рассмотрение апелляционной жалобы в пределах ее доводов приведет к нарушению прав других сторон, суд обязан рассмотреть законность оспариваемого акта в целом, соблюдая баланс интересов», – добавила Чернявская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N АПЛ18-357 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N АКПИ18-238, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 29 пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 сентября 2020 г. N АПЛ18-357

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим подпункта 29 пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 г. N 1498,

по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Правительство Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2020 г. N 1498 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Изменения).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 9 января 2020 г., N 2 (часть I), «Российской газете» 13 января 2020 г.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 354, подпунктом 29 пункта 3 Изменений дополнены пунктом 56.2, предусматривающим, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 29 пункта 3 Изменений, внесенных в Правила. Полагает, что указанный подпункт противоречит пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), поскольку налагает на него обязанность оплачивать не оказанные ему фактически услуги (либо оплачивать одну и ту же услугу два раза), при этом он лишается возможности требовать перерасчета платы за коммунальные услуги в период его фактического непроживания в жилом помещении, хотя такая возможность предусмотрена частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что он является собственником жилого помещения, в котором отсутствуют приборы учета газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также нет постоянно и временно проживающих лиц, при этом он сам зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении. С 1 января 2020 г. ему стали начислять коммунальные платежи по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и газоснабжению за обе квартиры. В связи с этим, пользуясь коммунальными услугами только в одной квартире по адресу регистрации и фактического проживания, он вынужден оплачивать коммунальные платежи жилого помещения, где никто не зарегистрирован и не проживает, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и газоснабжению, которыми фактически не пользуется.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Представитель Правительства Российской Федерации П. в судебном заседании первой инстанции административный иск не признала, пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления В. отказано.

В апелляционной жалобе В., не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован закон, без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2020 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание апелляционной инстанции В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представитель Правительства Российской Федерации П., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы возражения на нее, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права были также соблюдены судом.

Читать еще:  Постановление суда апелляционной инстанции и его обжалование

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации 6 мая 2020 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила, действующие с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 331 в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Разделом VI Правил определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Подпункт 29 пункта 3 Изменений (пункт 56.2 Правил) предусматривает порядок расчета объема коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения подпункта 29 пункта 3 Изменений, определяющие порядок расчета платы за жилое помещение, соответствуют части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 157 названного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Утверждение административного истца о противоречии оспариваемого положения нормативного правового акта пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона «О защите прав потребителей» также обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные нормы предусматривают обязанность заказчика (потребителя) оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены договором с исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. В данном пункте разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно учел, что оспариваемое положение нормативного правового акта не регулирует вопросы перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в жилом помещении. Административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период своего временного отсутствия. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Разделом VIII Правил.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N АПЛ19-354 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N АКПИ19-304, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 октября 2020 г. N АПЛ19-354

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее — Положение) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2020 г. N 1082).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г. N 6, «Российской газете» 10 февраля 2006 г. N 28.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями (абзац третий).

Абзацем восьмым пункта 47 определено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Абзац первый статьи 49 Положения предусматривает, что в случае обследования помещения Комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2 к Положению.

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения, ссылаясь на их противоречие пункту 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, пункту 1 части 2 статьи 44, статье 65, частям 1, 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также — ЖК РФ), пункту 2 статьи 676, пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Свое право считает нарушенным в связи с тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2020 г. N 27 и постановление администрации округа Муром от 10 августа 2020 г. N 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. Утверждает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Законодатель же ставит перед органами местного самоуправления лишь задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, без оценки необходимости проведения в нем капитального ремонта, разрешение вопроса о котором относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

Читать еще:  Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Положение издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. административное исковое заявление Ш. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает ошибочным вывод суда о том, что Правительство Российской Федерации наделено полномочиями устанавливать порядок для признания жилого помещения непригодным для проживания, так и признания его годности. Формулировка, данная в пункте 47 Положения, не позволяет определить, находится ли помещение в непригодном для проживания состоянии. Возложение на органы местного самоуправления обязанности выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту считает нарушением исключительного права общего собрания собственников жилого помещения по принятию решения о реконструкции многоквартирного дома, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Выявление таких оснований не порождает, по его мнению, обязанностей для физических и юридических лиц провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и не защищает права граждан, проживающих в этом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующими оспоренных абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения отсутствует.

Полномочия Правительства Российской Федерации на утверждение Положения предусмотрены статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», частью 4 статьи 5 ЖК РФ, на основании которых Правительство Российской Федерации, осуществляя регулирование в социально-экономической сфере, издает постановления, устанавливающие в том числе нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее — Комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Оспариваемые нормы размещены в Разделе IV Положения, определяющем порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения установлена в пункте 44 Положения и включает в том числе составление Комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта.

Решение по итогам работы Комиссии принимает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что отвечает требованиям статей 12 — 14 ЖК РФ.

Таким образом, полномочия по вынесению решения о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на Комиссию не возлагаются и Комиссия не ограничена дачей рекомендаций лишь по вопросу о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным, а вправе в том числе указывать на выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 47 Положения.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе признание помещения подлежащим капитальному ремонту не нарушает исключительное право общего собрания собственников жилого помещения на принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а направлено на обеспечение защиты жилищных прав граждан, а также на осуществление контроля за использованием жилищного фонда и обеспечение его (фонда) сохранности.

Согласно абзацу пятому пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими Комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения имеет возможность ознакомиться с ее заключением. Кроме того, абзац девятый пункта 44 Положения предусматривает передачу решения о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявителю и собственнику этого помещения. При таких обстоятельствах оспоренные положения, регламентирующие составление акта обследования и заключения Комиссии в трех экземплярах, не нарушают права собственника жилого помещения, которому акты Комиссии не направляются.

676 и 681 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязанности наймодателя жилого помещения по капитальному ремонту и, имея иной предмет регулирования, не могут вступать в противоречие с обжалуемыми нормами Положения, как ошибочно полагает административный истец и на что правомерно указано в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует анализ наличия признаков нормативности Положения, не может служить основанием к отмене судебного решения. Административный истец не высказывал никаких сомнений по этому поводу. Положение обладает очевидными признаками, характеризующими нормативный правовой акт (издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений).

Установив отсутствие правовых норм большей юридической силы, которым бы противоречили оспоренные нормы Положения, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № АПЛ18-245

Военнослужащему не может быть отказано в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас. (утв. Постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054) в признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства по мотиву наличия у него в собственности жилого помещения, полученного ранее от государства, если им принято обязательство о его сдаче.

См. Решение Верховного Суда Росийской Федерации по делу № ВКАПИ18-8 от 21 марта 2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ 18-245

г. Москва 19 июня 2020 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Гаврилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Рыбалко Павла Юрьевича о признании недействующим подпункта «а» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Читать еще:  В какой суд подавать апелляцию

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления представителя административного истца — Дарченко Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Ильина А.В. и Ерохиной Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054 (далее — Постановление) утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее — Правила учета).

Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 14 сентября 1998 г. № 37, ст. 4627 и в Российской газете от 19 сентября 1998 г. № 180.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил учета нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).

Рыбалко П.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим подпункт «а» пункта Правил учета в той части, в которой содержащаяся в нем норма не позволяет гражданам, проходящим военную службу по контракту или уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющими общую продолжительность военной службы 10 лет и более, которым за счет средств федерального бюджета было предоставлено федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилое помещение в собственность по месту прохождения военной службы не в порядке реализации ими права на получение жилья в избранном месте жительства при увольнении с военной службы, передать жилые помещения федеральному органу исполнительной власти с целью реализации ими права на обеспечение жильем в избранном месте жительства при увольнении с военной службы и признавать их нуждающимися в жилых помещениях, в отличие от норм, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 и абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

В административном исковом заявлении Рыбалко П.Ю. указал, что в период военной службы он получил в собственность от Министерства обороны Российской Федерации квартиру, что впоследствии, при его увольнении с военной службы, явилось препятствием для получения им жилья по избранному месту жительства. При этом сначала жилищные органы, а затем суды применили в его деле оспариваемую норму Правил учета, указав, что обеспеченность административного истца жилым помещением по установленным нормам является основанием для отказа повторного обеспечения его жильем, а его заявление о готовности сдать предоставленное жилое помещение было оставлено без внимания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду того, что оспариваемый пункт Правил учета не содержит положений, запрещающих либо ограничивающих право военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, сдать ранее полученное жилое помещение, в том числе и то, которое было предоставлено им в собственность, в целях последующего обеспечения жилыми помещениями в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а поэтому прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В апелляционной жалобе Рыбалко П.Ю., указывая на неправильное толкование судом положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих по избранному месту жительства при их увольнении, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он, приводя нормы абзаца третьего пункта 1 и абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункты 1, 3, 6 и 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим — гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2020 г. № 20, указывает, что закон предусматривает возможность обеспечения военнослужащего, имеющего в собственности жилое помещение, ранее полученное за счет средств федерального бюджета от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, иным жилым помещением по избранному месту жительства при условии сдачи первого. При этом сдача жилого помещения должна осуществляться на стадии получения жилья по избранному месту жительства. Реализация данного права предполагает необходимость признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства до момента фактической сдачи имеющегося в собственности жилья. Между тем подпункт «а» пункта 10 Правил учета это запрещает.

Применение оспариваемой нормы в ее истолковании, данным судом, по мнению административного истца, приводит к тому, что военнослужащий, сдав имевшееся у него в собственности жилое помещение, будет в течение неопределенного времени находиться без жилья, что не согласуется с принципами, закрепленными в статьях 7 и 18 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Правительства Российской Федерации Стручкова Е.А. и Стенина С.Г., указывая на соответствие Правил учета нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Рыбалко П.Ю. Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а утвержденные им Правила учета не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Из материалов дела следует, что поводом обращения административного истца в суд послужило применение в отношении него жилищным органом и судами положений подпункта «а» пункта 10 Правил учета, согласно которым нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).

Проверяя оспариваемое Постановление в порядке абстрактного нормо- контроля, суд обоснованно исходил из того, что жилищное обеспечение военнослужащих ввиду особого правового статуса, что вытекает из смысла ч. 1 ст. 37 и ст. 59 Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

О специальном характере положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующих жилищные права военнослужащих, указано в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Содержащееся в названной норме Федерального закона требование о представлении документов об освобождении (сдаче) жилого помещения основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных данным законом.

В связи с изложенным содержащийся в подпункте «а» пункта 10 Правил учета запрет на признание нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры), — без их освобождения при получении жилого помещения по избранному месту жительства, — непосредственно вытекает из приведенных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Оспариваемая норма подлежит применению, когда в отношении имеющегося в собственности жилого помещения не принято обязательство о сдаче. В случае, если военнослужащий (гражданин, уволенный с военной службы) намерен сдать такое жилое помещение, ранее полученное от государства, то оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Применение на практике оспариваемой нормы не должно противоречить ее истолкованию, выявленному судом с учетом места Правил учета в системе нормативных правовых актов.

Таким образом, подпункт «а» пункта 10 Правил учета согласуется с приведенными нормами закона, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, и вывод об этом суда первой инстанции является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Павла Юрьевича — без удовлетворения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector