1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Разъяснение апелляционного определения суда по гражданскому делу

Разъяснение апелляционного определения суда по гражданскому делу

7 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего [. ],
судей [. ],
при секретаре [. ],
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление З. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2020 года, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи [. ], З., судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области по [. ] району г.Томска [. ], считавших судебный акт не подлежащим разъяснению, представителя СНТ [. ] Ш., настаивавшую на удовлетворении заявления, судебная коллегия

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2012 З. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу [. ] (далее — СНТ [. ], товарищество) о признании незаконными действий по прекращению подачи энергии на земельный участок, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2012 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества [. ], обязании восстановить нарушенное право. В данной части принято новое решение, которым исковые требования З. о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества [. ], обязании восстановить нарушенное право удовлетворены. Признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества [. ] по прекращению подачи электроэнергии на участок истца №[. ], расположенный в [. ], выразившиеся в отключении 06.08.2011 участка от электроэнергии. На садоводческое некоммерческое товарищество [. ] возложена обязанность восстановить электроснабжение участка истца в недельный срок с момента оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда. С садоводческого некоммерческого товарищества [. ] в пользу З. взыскано 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. — без удовлетворения.

На основании указанного апелляционного определения Томским областным судом выдан исполнительный лист [. ], судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области по [. ] району г.Томска 02,07.2012 возбуждено исполнительное производство № 33921/12/04/70.

17.10.2012 З. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2012 по вопросам: является ли сезонность работы трансформаторной подстанции СНТ [. ] препятствием для восстановления электроснабжения на садовом участке З.; является ли незаключение между З. и СНТ [. ] договора энергоснабжения, утвержденного общим собранием членов товарищества, препятствием для восстановления электроснабжения на садовом участке З.; является ли предписанное судом восстановление электроснабжения на садовом участке З. технологическим присоединением с правом СНТ [. ] выдвигать требования к З. об изменении схемы электроснабжения; является ли предписанное судом восстановление электроснабжения простым техническим действием — соединением проводов в том месте, где самоуправными действиями СНТ [. ] это соединение было нарушено, с сохранением старой схемы электроснабжения на участке истца; препятствует ли исключение З. из членов СНТ [. ] предписанному судом восстановлению электроснабжения; препятствует ли расположение приборов учета в садовом доме истца (а не на опоре линии электропередачи) предписанному судом восстановлению электроснабжения; можно ли трактовать предписанное судом восстановление электроснабжения как обязанность по «предоставлению возможностей», или же СНТ [. ] обязано совершить конкретное действие — соединить провода в месте их разрыва (разъединения).

Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку должник — СНТ [. ] — выдвигает ему (З.) условия по исполнению судебного решения, с которыми он не согласен. Довод о сезонности работы трансформаторной подстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод при рассмотрении дела в судебном заседании не заявлялся. Незаключенность договора электроснабжения не являлась препятствием для удовлетворения исковых требований, соответственно, не является основанием для неисполнения судебного решения. Ссылаясь на ст.26 Закона РФ «Об электроэнергетике», ст.ст. 2, 6, 18, 19 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «Основные положения формирования розничных рынков электрической энергии», утверждает, что технические условия, содержащие требования, которые подключающийся обязан выполнить, выдаются при технологическом присоединении, т.е. при подключении впервые. При ранее осуществленном технологическом присоединении выдается акт о технологическом присоединении. По его мнению, исходя из содержания апелляционного определения от 01.06.2012, требуется восстановить электроснабжение, а не осуществить технологическое присоединение, которое ранее существовало, но было прекращено действиями ответчика. Ответчиком неверно трактуется апелляционное определение и необоснованно возлагается на истца обязанность по технологическому присоединению вместо восстановления электроснабжения, притом с существенным ухудшением условий (ограничение мощности, изменение схемы присоединения с выносом прибора учета на опору). Возложение на взыскателя обязанности по установлению электросчетчика на опоре противоречит действующим правилам устройства электроустановок, исключающим установку счетчика на улице, на столбе линии электропередачи. Внутренними актами СНТ [. ] установка электросчетчиков на опорах также не предусмотрена. Отмечает, что на его садовом участке счетчики (однофазный и трехфазный) имеются, находятся в садовом доме. По его мнению, исключение из членов СНТ владельца электропринимающих устройств не может служить основанием для прекращения технологического присоединения (отсоединения от сети), соответственно, не может служить и основанием для уклонения от исполнения судебного постановления о восстановлении электроснабжения. Считает, что судебный пристав-исполнитель неверно трактует апелляционное определение от 01.06.2012, понимая под восстановлением электроснабжения технологическое присоединение, что противоречит действующему законодательству и названному апелляционному определению, согласно которому восстановление электроснабжения означает устранение неправомерно созданного обрыва линии (соединение провода в месте разрыва).

В возражениях на заявление З. СНТ [. ] выражает несогласие с доводами заявителя. Утверждает, что З. сам препятствует ответчику исполнить решение суда.

В судебном заседании З. пояснил, что апелляционное определение понятно и разъяснений не требуется.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по [. ] району г.Томска Томской области [. ] также пояснила, что разъяснения апелляционного определения не требуется.

Читать еще:  Как писать апелляцию на решение суда

Представитель СНТ [. ] Ш. настаивала на даче разъяснений.

Рассмотрев заявление, обсудив его доводы и возражения на них, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом решение излагается в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2012 не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения. В апелляционном определении четко и понятно изложена обязанность садоводческого некоммерческого товарищества [. ] восстановить электроснабжение участка З. №[. ], расположенного в [. ] в недельный срок с момента оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. под «восстановлением» подразумевается «приведение в прежнее состояние».

При данных обстоятельствах основания для разъяснения апелляционного определения в части восстановления электроснабжения участка З. отсутствуют.

Судебная коллегия не может под видом разъяснения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а также урегулировать вопросы исполнения принятого по делу решения, поставленные перед судебной коллегией З.

Исходя из вышеизложенного оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления З. с учетом поставленных вопросов не имеется.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

Отказать З. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2020 года, способа и порядка его исполнения по делу по иску З. к садоводческому некоммерческому товариществу [. ] о признании незаконными действий по прекращению подачи энергии на земельный участок, компенсации морального вреда.

180. Заявление о разъяснении определения суда второй инстанции

На момент возникновения спора о праве на разъяснение определения суда второй инстанции судебная практика по спорному вопросу в открытом доступе отсутствовала. Подавая заявление о разъяснении определения кассационной инстанции Мосгорсуда (до изменений в ГПК РФ второй судебной инстанции) представитель ответчиков исходил из аналоги закона и невозможности обжаловать непонятный судебный акт.

Заместитель председателя суда Агафонова Г.А., не являясь судьей по делу, воспрепятствовала реализации права, вернув заявление с разъяснениями. Между тем, согласно ст. 202 ГПК РФ и аналогии закона решение по заявлению о разъяснении принимается судом, его принявшим.

После введения апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб на решения районных судов право на разъяснение судебного постановления суда второй инстанции было закреплено судебной практикой сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда.

«56. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2020 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ

о разъяснении определения суда от 22 сентября 2011

1. 21 октября 2020 нами подано заявление о разъяснении судебного акта. Заявление направлено судебной коллегии за №84456 для принятия решения и председателю Мосгорсуда за №84457 для обеспечения нашего права на личное участие в судебном заседании.

2. Заместитель председателя суда Г.А. Агафонова недопустимо вмешавшись в работу суда отказалась передать заявление на рассмотрение судебной коллегии и отказала нам в разъяснении, о чем сообщила своим письмом от 03 ноября 2011.

Г.А. Агафонова полагает, что «действующим законодательством не предусмотрена возможность разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым судебное постановление оставлено без изменения.

Разъясняю, что в случае несогласия с определениями суда, Вы вправе обжаловать их в установленном законом порядке путем подачи надзорной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию — президиум Московского городского суда, в которой Вы вправе сослаться, в том числе на доводы, изложенные в настоящей жалобе, после чего результаты рассмотрения Вашего гражданского дела в названной судебной инстанции, включая законность вынесенного судебного постановления и законность процессуальных действий суда при его вынесении, будут проверены судом надзорной инстанции».

Мы находим эти утверждения Г.А. Агафоновой сомнительными и не основанными на законе:

— ст. 202 ГПК РФ гарантировано наше право на разъяснение судебного акта;

— нам не известен иной кроме ГПК РФ закон, которым определены иные, особые полномочия Московского городского суда, в том числе и закон, которым «не предусмотрена возможность разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда»;

Читать еще:  Срок апелляционного обжалования по кас рф

— право на разъяснение непонятного судебного акта является самостоятельным правом и право на обжалование судебного акта в надзорном порядке не лишает нас возможности просить суд о разъяснении; это наше право абсолютное и законом не ограничено.

Отказ в разъяснении определения суда от 22 сентября 2020 препятствует в судебной защите, т.к. лишает нас возможности в полном объеме воспользоваться законом для защиты наших прав.

С настоящим дополнением возвращаем для рассмотрения судебной коллегией без участия Администрации заявление от 21 октября 2020 года о разъяснении определения суда от 22 сентября 2020 года по основаниям ч. 4 ст. 1, ст. 13 и ст.202 ГПК РФ.

копия ответа ГА Агафоновой от 03.11.2011

___ ноября 2020 ______________________ ( ФИО)

Апелляционное определение № 33-5713/2015 от 2 июня 2020 г. по делу № 33-5713/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г.НижнийНовгород 02 июня 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Голубева С.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Голубева С.М. к администрации г. Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 августа 2020 года исковые требования Голубева С.М. удовлетворены – на администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить Голубеву С.М. за счет средств федерального бюджета на семью составом из 2 человек жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры площадью не менее 42 кв.м. в черте г. Нижнего Новгорода, за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Обязать администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить Голубеву С.М. на семью составом из 1 человека жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 13 кв.м. в черте г. Нижнего Новгорода.

В Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении апелялционого определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года обратился Голубев С.М. и просит разъяснить, за счет средств какого бюджета подлежит исполнению решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. В обоснование он указывает, что письмом № от года Департамент финансов администрации г. Нижнего Новгорода отказал ему в принудительном исполнении судебного акта, сославшись на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскание денежных средств с ответчика возможно лишь за счет средств бюджета г. Нижнего Новгорода.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч.ч.4, 5 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке’ target=’_blank’>330 ГПК РФ определением судебной коллегии гражданское дело по заявлению Голубева С.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда’ target=’_blank’>202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда’ target=’_blank’>202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Тем самым, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда’ target=’_blank’>202 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 августа 2020 года изменено в части состава семьи истца и площади жилого помещения, которое ему обязан предоставить ответчик, при этом выводы, касающиеся решения суда в части взыскания судебных расходов, в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют.

Читать еще:  Куда подавать апелляцию на решение районного суда

Из дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года, принятым по заявлению Голубева С.М. о разъяснении апелляционного от 25 декабря 2020 года, разъяснено, что данным апелляционным определением решение суда в части взыскания с администрации г. Нижнего Новгорода за счет средств федерального бюджета судебных расходов в сумме руб. оставлено без изменения, и взыскание с администрации г. Нижнего Новгорода указанной суммы судебных расходов производится в пользу Голубева С.М.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года следует, что, приходя к выводу об удовлетворении заявления Голубева С.М., судебная коллегия исходила из того, что из содержания мотивировочной части апелляционного определения не следует, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода на решение суда от 17 августа 2020 года следует, что в ней отсутствуют доводы о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, заявителем поставлен вопрос о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года в той части, в которой судом апелляционной инстанции не изменено решение суда первой инстанции, не отменено и не принято новое решение, что противоречит норме ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда’ target=’_blank’>202 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исключающим право суда апелляционной инстанции разъяснить принятое апелляционное определение в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления Голубева С.М. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Голубева С.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Голубева С.М. к администрации г. Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения отказать.

Заявление о разъяснении решения суда

Заявление о разъяснении решения суда подается в суд, который рассмотрел дело по существу и вынес это решение. Разъяснение является одним из способов, позволяющих устранить недостатки решения, неясность при его исполнении, неточности и нечеткости. Вместе с тем суд не вправе изменять судебное постановление под видом его разъяснения.

Когда подается заявление о разъяснении решения суда

Разъяснение решения чаще всего требуется в случае затруднений при его исполнении. Правом на обращение в суд обладают лица, участвующие в деле (статья 34 ГПК РФ), или судебный пристав-исполнитель. Право на обращение с заявлением о разъяснении решения суда закреплено в статье 202 ГПК РФ. Разъяснение решения допускается только до его фактического исполнения. Срок обращения с таким заявлением также ограничен сроком предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как составляется и подается заявление о разъяснении решения суда

В тексте заявления необходимо подробно описать, в чем заключаются недостатки решения. Госпошлина при обращении в суд с таким заявлением не оплачивается. Кроме решений суда в аналогичном порядке можно заявлять о разъяснении других судебных постановлений.

После поступления заявления суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает стороны, а также судебного пристава-исполнителя, если решение исполняется принудительно. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса.

По результатам рассмотрения вопроса о разъяснении решения суд выносит определение, которым разъясняет решение суда или отказывает в удовлетворении заявления. Судебное постановление может быть обжаловано путем подачи частной жалобы на определение суда в суд апелляционной инстанции.

Образец заявления о разъяснении решения суда

В ______________________
(наименование суда)
от _____________________
(ФИО полностью, адрес)

Заявление о разъяснении решения суда

«___»_________ ____ г. судом вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (о чем дело), которым _________ (указать, как разрешено дело).

Решение суда еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно _________ (указать, в чем заключается неясность, неточность, затруднения в исполнении судебного постановления).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Разъяснить решение (определение) суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (о чем дело).

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Документы, подтверждающие наличие основания для разъяснения решения суда

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о разъяснении решения суда

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector