1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Критерии определения разумного срока уголовного судопроизводства

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 апреля 2020 г. N 69-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 6.1, вступающей в силу с 4 мая 2020 г.

ГАРАНТ:

Действие положений статьи 6.1 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 21 июля 2020 г. N 273-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2020 г.

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 6.1 УПК РФ

О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок см. Федеральный закон от 30 апреля 2020 г. N 68-ФЗ

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2020 г. N 11

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 440-ФЗ в часть 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса внесены изменения

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 6-П часть третья статьи 6.1 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июня 2020 г. N 23-П часть третья статьи 6.1 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора

О конституционно-правовом смысле положений части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 28-П

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 440-ФЗ в часть 3.1 статьи 6.1 настоящего Кодекса внесены изменения

3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2020 г. N 190-ФЗ статья 6.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.2, вступающей в силу с 15 сентября 2020 г.

3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2020 г. N 331-ФЗ статья 6.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.3

ГАРАНТ:

Положения настоящей части распространяются на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2020 г.

3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Читать еще:  Дела к судебному разбирательству должна

Комментарий к Ст. 6.1 УПК РФ

1. По своему общему содержанию комментируемая статья не имеет непосредственного отношения к названию главы УПК, в которую она включена («Принципы уголовного производства»), и логически не связана с предыдущей ключевой статьей о назначении уголовного судопроизводства. Ее замысел производен от международно-правового положения, согласно которому «каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (выделено автором. — Б.Б.) независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Российской Федерацией ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ (Собрание законодательства РФ. 1998. N 20. Ст. 2143)), и изданного в соответствии с этим положением Федерального закона от 30 апреля 2020 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Российская газета. 2010. 4 мая), в котором содержится ряд уголовно-процессуальных положений, в частности о том, что:

а) при наличии соответствующих оснований и условий за компенсацией нарушения своего права на уголовное судопроизводство в разумные сроки вправе обратиться подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик по уголовному делу;

б) такое обращение оформляется письменным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права, о котором идет речь;

в) заявление подается в соответствующий федеральный суд, указанный в вышеназванном Законе, в сроки, определенные в нем же, где и рассматривается и разрешается по правилам гражданского судопроизводства (см. часть первую статьи 1, пункт 1 части первой статьи 3, пункты 1 — 2 части третьей статьи 3, части шестую и седьмую статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2020 г. N 68-ФЗ).

2. Центральное место в комментируемой статье занимают части третья и четвертая, содержащие указания на критерии разумного срока уголовного судопроизводства. Однако, как представляется, эти критерии крайне расплывчаты. Законодательного определения понятия разумного (а равно неразумного) срока не получилось, что открывает необъятный простор для судейского усмотрения при применении законодательства, составной частью которого является данная статья УПК, и создает условия для наслоения одной несправедливости на другую — судебно-следственной волокиты и судебного оправдания ее .
———————————
К маю 2020 г. в Европейском суде по правам человека (г. Страсбург, ФРГ) «скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от россиян…», которые «возмущены… бесконечной судебной процедурой» (Российская газета. 2010. 4 мая).

3. Частями пятой и шестой комментируемой статьи законодателем предпринята попытка восполнить пробел в регулировании сроков движения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания в федеральном суде первой инстанции. Этот пробел заключается в следующем: УПК (статья 233), устанавливая, что рассмотрение уголовного дела по существу (судебное разбирательство) должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, оставил без внимания вопросы о том, в какие сроки со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции оно должно пройти стадию назначения судебного заседания, регламентированную статьями 227 — 239 УПК. По правилам комментируемой статьи пробел, о котором ведется речь, восполняется предоставлением «заинтересованным лицам» права обращения к председателю суда с заявлением «об ускорении рассмотрения дела». Такой способ противодействия судебной волоките нетрадиционен. Целесообразность его появления в уголовно-судебном праве сомнительна. Жалобы «по начальству» судебной деятельности и юстиционным отношениям несвойственны в принципе. (Для сравнения: частью второй статьи 321 УПК просто и надежно установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу у мирового судьи должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.)

4. 23 декабря 2020 г. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли совместное Постановление N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором содержатся актуальные разъяснения по широчайшему спектру ситуаций, возникающих в практике производства по этой новой для отечественного правоведения категории судебных дел, включая общие положения, правила обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, ускорении рассмотрения дела, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения заявления о присуждении компенсации, а также постановления итогового решения о присуждении компенсации и его исполнении. Постановление опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ (N 3 за 2020 г., с. 1 — 10). Здесь же помещены материалы под заголовком «Практика Европейского суда по правам человека за 2009 — 2020 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки» (с. 35 — 40), где сосредоточено описание сути нескольких десятков решений Европейского суда по правам человека по делам, о которых идет речь, причем как положительных, так и отрицательных.

5. «Соразмерность компенсации, присуждаемой за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, негативным последствиям, которые такое нарушение повлекло для заявителя, определяется судом с учетом практики Европейского суда по правам человека» (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 10. С. 3 — 5). Практика: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу по иску Х., требовавшего 100 млн. рублей в виде компенсации за восьмилетнюю судебную волокиту, связанную с содержанием под стражей, окончательно определила ее размер в 200 тыс. рублей (см. там же).

Статья 6.1 УПК РФ. Разумный срок уголовного судопроизводства (действующая редакция)

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 6.1 УПК РФ

1. Данная статья введена ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Проблема соблюдения разумных и приемлемых сроков судопроизводства — одна из наиболее острых в уголовном процессе. «Justitia debet esse celeris, quia dilatio est quaedam negatio» (лат.) — правосудие должно быть скорым, ибо промедление есть вид отказа. Требование ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдать разумные сроки прохождения дел принадлежит к числу основных гарантий справедливого судопроизводства. Речь идет об императивном положении, предъявляемом ко всем видам судопроизводства. В Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 также установлено, что каждый имеет право «на основе полного равенства. быть судимым без неоправданной задержки» (п. «c» ч. 3 ст. 14). При этом каждый арестованный или задержанный «имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч. 3 ст. 9). Международный свод принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1988, говорит о проведении судебных разбирательств в разумные сроки после ареста. Сроки уголовного разбирательства, принимаемые во внимание органами Конвенции, начинают отсчитываться dies a quo с момента, когда лицу предъявлено обвинение. Речь идет о дате, предшествующей направлению дела в суд, например дате ареста, предъявления обвинения и открытия предварительного следствия. Окончанием срока уголовного разбирательства считается дата вынесения окончательного приговора. То есть понятие срочности суда предполагает, во-первых, отсутствие неоправданной задержки в предварительном расследовании и передачу дела в суд, а во-вторых, разумность срока самого судебного разбирательства. Европейский суд установил, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см. среди прочих Постановления Большой палаты Европейского суда по делам: «Сильва Понтеш против Португалии» (Silva Pontes v. Portugal) от 23.03.1994. Series A. N 286-A P. 15. § 39; «Комингерсолль С.А.» против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба N 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV; «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43 и др.). Впрочем, Европейский суд выработал по данному вопросу определенный подход, согласно которому допустимым пределом, когда он признает рассмотрение дела в национальных инстанциях соответствующим требованию разумности, служит срок прохождения каждой инстанции до полутора лет. Однако такой подход является чисто эмпирическим, если не считать оговорки, что эти сроки могут быть сокращены, если Суд придет к выводу, что рассмотрение дела было затянуто по вине государства.

Читать еще:  Гас правосудие найти дело по фамилии

2. ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрел гарантии, обеспечивающие гражданам право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Гарантии эти состоят в том, что нарушение указанных разумных сроков является основанием для присуждения справедливой компенсации. Участник уголовного процесса, который претерпевает неблагоприятные последствия в связи с допущенными нарушениями разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта, вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в порядке гражданского судопроизводства (ст. 3 указан. ФЗ и ст. 244.1 ГПК РФ). Заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ суд в порядке гражданского судопроизводства устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе оценивая достаточность и эффективность действий суда, прокурора, должностных лиц органов расследования. Данный механизм, учитывая положения статьи 90 УПК об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, порождает проблему соотношения с друг другом компетенции видов судопроизводств, в том числе по вопросу о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены судебных решений, например о продлении сроков содержания под стражей. В связи с этим в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркивается, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

3. Законодательство не дает надежного теоретического инструментария для того, чтобы иметь возможность определить, каков должен быть разумный срок судебной защиты, не дает таких критериев и сложившаяся судебная практика. Можно ли считать таковым срок судопроизводства в 3 или 4 года, в то время как, например, обычный, исходный срок предварительного следствия равен всего лишь 2 месяцам? Следует учитывать, что принцип разумного срока издавна именуется в теории принципом срочности суда. «Срочный» же, по Далю, значит «совершаемый быстро, безотлагательно, спешно». Но срок судебной волокиты, близкий, хотя и не достигающий еще 3-х или 4-х лет, никак нельзя объявлять быстрым, спешным, а значит, и разумным! Необходимо отметить, что во многих устоявшихся правовых системах срочность обеспечивается прежде всего за счет резервов предварительного расследования. При этом используется не метод денежной компенсации, а жесткие пресекательные санкции, которые не компенсируют нарушение, а радикально предотвращают его «на корню». Так, в ряде государств срок, в течение которого должно начаться судебное разбирательство, жестко ограничивается законом. В уголовном процессе Шотландии действует так называемое правило 110 дней, в течение которого должно быть начато судебное разбирательство дела, в противном случае обвиняемый отпускается на свободу. В Англии и Уэльсе предварительное заключение до предания суду не может продолжаться более 70 дней и 112 дней с момента предания суду до начала судебного разбирательства. Ясно, что перспектива освобождения обвиняемого из-под стражи на практике будет сводить к указанным срокам и время реального расследования. В ряде случаев законодатель выражается еще более определенно. Так, в Нидерландах дело может быть рассмотрено судом, только если прокурор направит его в суд в течение 100 дней с начала ареста. Но особенно строги подобные правила в США. Согласно Акту о скором судопроизводстве (§ 3161 — 3174 разд. 18 Свода законов США) обвинительный акт должен быть предъявлен обвиняемому в течение 30 дней со дня его ареста или первого вызова повесткой, этот срок может быть продлен судом еще один раз — в противном случае дело просто прекращается, а обвиняемый реабилитируется.

Ключ к решению проблемы срочности процесса лежит «на дне» понятий состязательности, или состязания. Никакое состязание не будет справедливым и честным, если возможный проигрыш превышает ставку в самой игре. Другими словами, срок производства по делу в состязательном процессе не безграничен, а его максимальные пределы заранее заданы материальным уголовным законом, а именно: «Мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание». Впрочем, выражение «грозящее обвиняемому наказание» можно понимать по-разному. Следует определиться, о каких границах относительно определенных санкций уголовно-правовых норм идет речь: максимальных или минимальных. Максимальные сроки наказания применять к подозреваемому в преступлении преждевременно. В силу принципа презумпции невиновности мы обязаны толковать все сомнения в пользу обвиняемого, следовательно, до вынесения судом приговора надо исходить из того, что теоретически обвиняемому может быть определено минимальное наказание из числа тех, что предусмотрены уголовным законом, причем за минимально наказуемый вид преступления. С этими-то сроками практически и должны были бы, на наш взгляд, коррелировать сроки производства в отношении арестованных обвиняемых по делу, как минимум в части предварительного расследования, т.е. до момента предания суду или начала судебного разбирательства, которые, как мы видели, в разных государствах колеблются в пределах от 30 до 182 дней, то есть приблизительно от 1 до 6 месяцев. Это, кстати, в целом соответствует во многих странах (Испания, Германия и др.) нижним границам санкций в виде лишения свободы. Такое сходство цифр не случайно. Не претендуя на математическую точность совпадений, оно тем не менее отражает некие общие нравственные представления о разумности и приемлемости срока для начала судебного разбирательства по уголовным делам.

Таким образом, если говорить о сроках содержания под стражей в качестве меры пресечения, а значит, фактически и о сроках судопроизводства (хотя бы в части предварительного расследования) по арестным делам, то их естественная и справедливая граница, задаваемая уголовным правом, должна находиться где-то в районе 6 месяцев. Если принять, что судебное разбирательство обычно короче предварительной подготовки (например, 4 месяца), то пропорциональный срок для разумного процесса должен был бы составлять 1 год. В противном случае теоретически возможны два различных варианта правового регулирования — мягкий и жесткий. Согласно первому при превышении арестантского срока обвиняемый в любом случае подлежит освобождению, во втором прекращается само уголовное преследование. На наш взгляд, только таким образом проблема судебной волокиты может быть решена быстро и окончательно.

4. О практике применения ком. статьи см. пункты 4, 35, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Разумные сроки расследования уголовного дела

Разумный срок уголовного судопроизводства выступает одним из принципов предварительного расследования преступлений, а также судебного рассмотрения. Предусматривает УПК РФ данное понятие в ст. 6.1. Принцип разумности применяется ко всем возможным срокам уголовного судопроизводства, что повышает значимость и необходимость его реализации в практической деятельности правоохранительных органов.

Понятие и сущность

Представление о сроках в уголовном процессе не всегда имеет конкретные очертания. Нередко в нормативных актах отсутствует точное указание на то, как долго может длиться дознание, сколько может протекать то или иное следственное мероприятия и так далее. Однако также предусматриваются иные периоды времени, точно устанавливающие длительность того или иного действия. Именно благодаря такому противоречию и сформировалась необходимость принятия общего принципа уголовного процесса о разумных сроках.

Разумные сроки уголовного судопроизводства представляют собой оценочную категорию и формируются за счёт соотношения длительности времени и действий, которые необходимо совершить.

Говоря о значении конкретных периодов в работе дознания и следствия, необходимо рассмотреть задачи, которые ставил перед собой законодатель, формируя точные промежутки времени и соотнося их с уголовно-процессуальной сферой.

Читать еще:  Гражданское процессуальное право примеры

Относят к ним следующее:

  • соблюдение прав и свобод, которыми наделяется человек внутри своей страны;
  • следование нормам международного права, поскольку защита прав человека является неотъемлемой частью работы европейских организаций (ЕСПЧ, ООН и так далее);
  • применение в соответствии с характером расследования, необходимостью используемых мер;
  • ориентированность при назначении наказаний и реализации реабилитационных мер;
  • предотвращение затягивания расследования;
  • защита интересов пострадавших преступных посягательств лиц.

Фактически справедливость времени уголовного процесса предполагает своевременность реализации полномочий правоохранителей. Поскольку даже нарушение временных рамок может причинить вред любому из участников процесса, что сама суть такой деятельности не допускает.

Судебная практика знает немало примеров, в которых ввиду нарушения продолжительности следствие не только влечёт за собой прекращения разбирательства, но и полный развал дела. Любое нарушение со стороны следователя или дознавателя, в том числе по части продолжительности необходимых проверочных мероприятий, может привести к недействительности результатов их работы.

Также немало споров вызывают такие периоды времени в теории. Существует большое количество диссертаций, курсовых, докладов и даже конспектов представителей юридической науки, которые неоднозначно относятся к такому понятию, как разумность. Основная проблема заключается в том, что никто не может точно сказать, сколько составляет разумное время. Оценочный характер данной категории приводит к тому, что на практике два разных суда могут по схожим обстоятельствам дать неодинаковые разъяснения.

Кроме того, юристы-теоретики считают, что уголовный процесс не предполагает относительных категорий, поскольку это не сможет справедливо обеспечить интересы всех участников дела, то есть фактически нарушается чьё-то право. Несмотря на это, такое понятие существовало ещё в дореволюционной России, что объясняет устойчивость рассматриваемого института.

Для правильного исчисления и применения разумных временных промежутков суду потребуется обратиться не только к Конституции РФ, но и к Европейским конвенциям, закрепляющим права и свободы человека. Немаловажно учитывать внутригосударственные положения об осуществлении расследования, что упрощает задачу, поскольку в некоторых ситуациях законодатель точно определил необходимый промежуток времени, также опираясь на принцип разумности и справедливости.

Этапы раскрытия преступления

Любые процессуальные действия опираются не только на правильную реализацию необходимых мероприятий, но и на условия их проведения. Одним из таких критериев выступают разумные сроки расследования уголовного дела как на предварительной стадии, так и на судебном заседании.

Разумность применяется ко всем периодам времени, которые обозначены в процессуальном законе, независимо, определяется точный промежуток времени или законодатель просто даёт отсылку к рассматриваемому принципу.

Классифицировать имеющиеся в УПК РФ сроки можно согласно этапам процесса раскрытия преступления. Новая редакция кодекса будет включать несколько вариантов.

Возбуждение производства по делу

Здесь имеется точное временное обозначение, также основанное на разумности и возможности следователя (дознавателя) оценить полученные сведения о преступлении, провести проверку данных. Допустимо возбудить дело или отказать в подобном действии через три, десять и тридцать дней с момента поступления заявление о посягательстве. Следователь по своему усмотрению решает вопрос продления времени, что законом не запрещается. То есть фактически указанные периоды времени, их справедливость определяются не судом, а правоохранителем, осуществляющим проверочные мероприятия.

Предварительное следствие

Решение будет зависеть не только от следователя, но и от прокурора. Периоды времени существенно увеличены. Минимальный период – два месяца, который может увеличиваться по мере необходимости до нескольких месяцев или года. Данный вариант также нуждается в разумности, поскольку увеличить время можно только при возникновении трудностей с раскрытием преступления, невозможности быстро добиться справедливости и установить истину. Иные причины будут влечь за собой затягивание следствия, что приводит к мерам ответственности.

Применение мер пресечения

Поскольку указанные средства являются принудительными и направлены на ограничения прав человека, к установлению сроков также следует подходить внимательно, с учётом разумности и необходимости определения. Например, изначально отправить человека в СИЗО можно не больше, чем на два года, что обязательно определяется судом.

Судебное разбирательство

Этот этап последний. Фактически суд никак не ограничен по времени, реализуя свою функцию правосудия. Однако нередко именно этот этап приводит к нарушениям принципа разумности. Вызвано это загруженностью судов, материальной необеспеченностью и иными организационными моментами. Председательствующие физически неспособны полноценно рассматривать уголовные дела, из-за чего происходит либо поверхностное исследование материалов, либо слишком длительный процесс, который невыгоден ни одной из сторон дела. Несмотря на это, есть некоторые точные периоды, которые суды вынуждены соблюдать. Например, комментарий к статье 6.1 говорит о том, что судебное разбирательство должно начаться не позднее четырнадцати дней с того момента, как судья вынес постановление об этом.

Соответственно, каждый отдельный этап раскрытия преступления, предполагает свои промежутки времени, выход за рамки которых влечёт не только нарушение принципа разумности, но и развал дела.

Порядок определения

Обстоятельства работы правоохранителей могут быть различными. Преступления, закреплённые в УК РФ, также носят отличные друг от друга характеристики, что соответственно не предусматривает одинакового принципа работы следователей и дознавателей. Отсюда и вытекает необходимость использовать понятие разумности, которое будет подстраиваться под конкретную ситуацию, её условия.

Следует помнить о том, что некоторыми обстоятельствами допускается изменение разумных временных промежутков, в том числе их превышение, что также должно подтверждаться соответствующими основаниями.

Для правильного определения продолжительности уголовного дела следует учитывать несколько факторов. Относят к ним следующие:

  • сложность расследуемого дела, которая оценивается как фактическими обстоятельствами (доказательственной базой, очевидцами, тяжестью преступления), так и правовыми аспектами;
  • эффективность работы правоохранителей начиная с этапа принятия заявления о преступлении, реакции на это сообщения вплоть до передачи материалов дела суду;
  • низкий уровень квалификации следователей, дознавателей и судей может привести к опозданиям и ошибкам при применении процессуальных норм, в том числе при установлении нужного времени для необходимых мероприятий;
  • поведение лиц, участвующих в разбирательстве, то есть следует обращать внимание на каждую из стадий и выявлять при необходимости случаи затягивания расследования, которое возможно как со стороны правоохранителей, так и иных лиц (потерпевших, обвиняемых и так далее);
  • общая длительность судопроизводства по конкретному делу с учётом особенностей преступления, субъекта, его совершившего, и правил уголовно-процессуального кодекса.

Указанные критерии и превращают разумность в оценочную категорию, что усложняет рассматриваемую процедуру.

Интересным моментом выступает возможность превышения сроков. Подобное действие допускается только по тем основаниям, что связаны со сложностью посягательства, его обстоятельствами и характеристиками. Если причина превышения периода расследования связана с организацией работы следствия или дознания, то в этом случае несоблюдение рассматриваемых правил будет признаваться прямым нарушением закона. Соответственно, правоохранители должны заранее заботиться о том, чтобы временные промежутки не были превышены, что и достигается за счёт предварительной оценки ситуации в целом.

Отдельно следует сказать о том, кто должен заниматься вопросом установления и реализации принципа разумности сроков судопроизводства. Процессуальный порядок должен соблюдаться всеми участниками процесса.

Однако такие лица, как потерпевшие, свидетели, подозреваемые несут ответственность только в случае умышленного затягивания разбирательства, по факту организация расследования практически не зависит от указанных субъектов. Поэтому обязанность по соблюдению рассматриваемых правил полностью возложена на правоохранителей.

Обеспечение принципа разумности

Нередко практика демонстрирует ситуации, когда, несмотря на большое количество предписаний, и точно определённых временных рамок работы следствия, устанавливаются факты нарушения сроков процесса. Поскольку чаще всего они исходят от стороны представителей правоохранительных органов, то граждане, участвующие в деле, логично задаются вопросом, как защитить свои интересы и обеспечить такой принцип, как разумность.

Несоблюдение временных рамок проведения расследования предполагает такое средство защиты интересов, как подача жалобы в вышестоящие правоохранительные органы и суд.

Чтобы начать применение обеспечительных мер, в первую очередь гражданам необходимо написать заявление. Независимо от соблюдения сроков на этапе возбуждения дела, расследования или же судебного разбирательства. Всегда должна быть официально оформленная и зарегистрированная жалоба со стороны лиц, чьи интересы пострадали ввиду нарушений правоохранителей.

Заявление о нарушениях, выявленных в ходе расследования, следует направлять руководству правоохранительного органа или непосредственно в суд. Всё будет определяться стадией расследования, на которой были не соблюдены сроки. Например, если судья затягивает с рассмотрением дела, то ему направляется жалоба, которая обязательно рассматривается в течение пяти суток. После этого принимается решение об установлении конкретного времени проведения заседания или же назначении необходимых следственных мероприятий, которые позволили бы ускорить процесс.

Как показывает практика, большинство нарушений происходит на стадии расследования, поэтому чаще всего суды принимают решения принудить следствие реализовывать те или иные действия для достижения необходимого результата. Однако при подаче заявления следует помнить о том, что заявители должны кратко предоставить обоснование подобного поступка, неразумность срока, то есть незаконное увеличение времени обязательно доказывается, иначе суд может счесть такие мероприятия необходимостью для установления истины по делу.

Отдельно следует сказать о гарантиях, которые предусмотрены для граждан, пострадавших при нарушении разумного времени процесса. Они предполагают компенсацию в пользу пострадавших лиц, чьи интересы были затронуты.

Подавать заявление для реализации такой гарантии можно в следующие периоды:

  1. Не позднее полугода с момента вынесения решения или приговора суда. Если пропустить указанный период, то компенсация уже не будет Назначена.
  2. До момента, когда решение суда вступило в силу, при условии, что период с момента возбуждения дела до вынесения вердикта не длился больше четырёх лет. Пока приговор не приведён в исполнение также допустимо потребовать выплатить компенсацию, даже если заявителем выступает обвиняемый. Однако для реализации такого права потребуется подтвердить факт обращения ранее с требованием ускорить процесс расследования.

В остальных случаях участники дела могут претендовать только на реализацию возможности ускорения расследования без возмещения ущерба, причинённого действиями правоохранителей.

Таким образом, разумность, как категорию уголовного процесса, следует рассматривать в виде оценочного понятия, которое будет означать лишь необходимость учёта всех обстоятельств по делу с индивидуальным подходом к каждому конкретному преступлению. Лишь некоторые процессуальные действия правоохранителей ограничены точными временными рамками, в остальных ситуациях всё будет зависеть от тяжести и особенностей преступного посягательства, что усложняет применение рассматриваемого принципа для уголовного судопроизводства.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector