1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проблемы заочного производства в гражданском процессе

Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации

Как известно, для упрощения и ускорения гражданского судопроизводства был учрежден институт заочного производства.

Институт заочного производства по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Заинтересованное лицо (ответчик) может ссылаться на отрицательный факт, что он не получил извещение суда о дне и месте слушания дела и по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требований заявителя. При установлении данного обстоятельства судья обязан отменить свое постановление (ст. 242 ГПК).

Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.

Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом истцу . В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий . И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков .

Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. N 12. 2002.
Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002. С. 57.
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 181 — 183.

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел . По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение — это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации — введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела .

Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3.
Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8.

На наш взгляд, рассматриваемая проблема вызвана недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений.

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической и экономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора.

Проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикам копии решения (чаще всего по причине невозможности застать последних по известному месту жительства) судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило, продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения.

Практика федеральных районных судов г. Екатеринбурга показывает, что в случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копии заочного решения данная копия выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления для принятия последним мер по вручению данного судебного решения ответчику. Таким образом, заинтересованному лицу (истцу) недостаточно добиться вынесения судебного решения, необходимо приложить дополнительные усилия для его исполнения, связанные с недобросовестностью ответчика.

По мнению А. Макарова, и с ним сложно не согласиться, ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом: «Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику» .

Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. N 2.

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

  1. это право принадлежит обеим сторонам;
  2. этим правом наделен только истец;
  3. это право не принадлежит ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем российском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть прекращено . И.И. Черных в свою очередь не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности . Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам .

Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 10.
Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 9.
Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 119 — 131.

Читать еще:  Кому жаловаться на судебных приставов

Позиция С. Лонской представляется излишне жесткой и не способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точка зрения же И.В. Уткиной противоречит принципу формальной истины, когда суд предоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонам гражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

В то же время сложно согласиться и с позицией И.И. Черных. Думается, что недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чем следует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственности также и истца. Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затраты суда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и т.д.

К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом, если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве. И.И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела . И.В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии — рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном — выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть . В.М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке . Думается, что предложение В.М. Жуйкова является более логичным и обоснованным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права.

Черных И.И. Указ. соч. С. 50.
Уткина И.В. Указ. соч. С. 138 — 139.
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 63 — 64.

В заключение следует отметить, что нормы института заочного судопроизводства применяются судами довольно эффективно, при этом правила гл. 22 ГПК РФ, нуждающиеся в доработке, должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике.

Некоторые аспекты заочного производства в гражданском процессе

Дата публикации: 29.05.2019 2019-05-29

Статья просмотрена: 246 раз

Библиографическое описание:

Коробейникова М. С. Некоторые аспекты заочного производства в гражданском процессе // Молодой ученый. — 2019. — №22. — С. 317-319. — URL https://moluch.ru/archive/260/59697/ (дата обращения: 12.02.2020).

В статье рассматривается один из институтов гражданского процессуального права — институт заочного производства. Анализируются некоторые проблемы, имеющиеся в доктрине гражданского процессуального права, касающиеся действия принципа состязательности в заочном производстве, праве истца на обжалование заочного решения, а также соучастия на стороне истца. Предложены варианты решений некоторых проблем, возникающих при рассмотрении судами дел в порядке заочного производства.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (Далее ГПК РФ) предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства [1]. Институт заочного производства необходим для оптимизации гражданского судопроизводства и устранения затягивания процесса рассмотрения гражданских дел.

Однако мнения исследователей по поводу эффективности заочного производства в доктрине гражданского процессуально права разнятся. Так, М. К. Треушников, позитивно относясь к рассматриваемому институту, считает, что появление норм о заочном производстве в гражданском процессуальном законодательстве обусловлено потребностью в защите истца от немереного затягивания судебного разбирательства со стороны ответчика [2, с. 15]. В. Г. Гусев, напротив, полагает, что институт заочного производства неэффективен и не имеет никакого воздействия на уклоняющегося от явки в суд ответчика [2, с. 16].

Действительно, в настоящий момент существуют некоторые проблемы, связанные с действием института заочного судопроизводства в гражданском процессе.

В доктрине гражданского процессуального права существует позиция, согласно которой заочное производство лишено одного из основополагающих принципов — состязательности, так как при данном виде производства не наличествует противостояние сторон в устной форме, а ответчик ограничен в средствах процессуальной защиты своих прав. Однако с этой точкой зрения нельзя согласиться. Прежде всего следует учитывать, что уведомленный надлежащим образом ответчик по своей воле не является на судебное заседание, не сообщая уважительных причин неявки. Для присутствия ответчика в процессе не создавалось никаких преград, он самостоятельно не воспользовался имеющимися у него правами. К тому же ответчику для обеспечения принципа состязательности предоставляются дополнительные гарантии в случае проведения судебного заседания в порядке заочного судопроизводства. Такими гарантиями являются: отсутствие у истца возможности изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований; высылка копии заочного решения ответчику; наличие у ответчика права подать заявление об отмене заочного решения [3, с. 154]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что принцип состязательности в заочном судопроизводстве реализуется в равном объеме между истцом и ответчиком.

Одной из особенностей рассматриваемого института является возможность отмены заочного решения судом его вынесшим. Согласно правилам, установленным ГПК РФ, правом подачи заявления на отмену решения обладает ответчик, которое может быть реализовано в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Истец же может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, но уже по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в заочном производстве принципа состязательности сторон и предоставление гарантии защиты процессуальных прав ответчику в виде более упрощенной процедуры обжалования решения суда, истец вместе с тем оказывается в менее выгодном положении, так как на практике также нередки случаи злоупотребления ответчиком принадлежащим ему правом на отмену решения суда. Недобросовестные лица часто уклоняются от получения соответствующей копии судебного решения, намеренно отсутствуют в указанном месте проживания, не отвечают не телефонные звонки в связи с чем их извещение не представляется возможным [4, с. 108]. Неравенство сторон в этом случае обусловлено тем, что суд не обязан уведомлять истца о моменте вручения копии заочного решения ответчику, в результате чего истцу необходимо самому предпринимать действия по выяснению данного факта, что не соответствует положениям международных и внутринациональных актов. Так во Всеобщей декларации прав человека ст. 7 предусматривает, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона [5], а Конституция Российской Федерации в ст. 19 закрепляет, что все равны перед законом и судом [6].

Некоторые ученые считают, что в этой ситуации наиболее оптимальным вариантом, который соответствует принципу процессуального равенства сторон, видится установление права на обжалование заочного решения с момента его вынесения [7], однако в таком случае ответчик будет лишен одной из возможных процессуальных гарантий, поэтому, на наш взгляд, для решения этого спорного вопроса стоит предусмотреть обязанность суда уведомлять истца о моменте получения ответчиком копии заочного решения суда.

Читать еще:  Когда выдается исполнительный лист после решения суда

ГПК РФ предусмотрено правило, которым следует руководствоваться при принятии решения о вынесении определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае наличия множественности со стороны ответчика, однако вместе с этим отсутствует норма, которая регламентировала бы это в случае множественности со стороны истца. Этот вопрос сложен тем, что ст. 233 ГПК РФ предусматривает необходимость согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при соучастии на стороне истца необходимо учесть интересы всех соистцов, чтобы надлежащим образом обеспечить их права. По мнению И. В. Уткиной, в случае если истцы не придут к единому мнению, то рассмотрение дела следует отложить. При повторной же неявке ответчика, если истцы снова не смогут согласовать между собой вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, то следует учесть вид соучастия. При необходимом — рассмотреть дело в порядке заочного производства, при факультативном — рассмотреть в порядке заочного производства требование истца, давшего согласие, остальные иски выделить в отдельные производства и отложить их рассмотрение [8, с. 75]. Данную ситуацию можно разрешить, к примеру, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, несмотря на имеющийся ряд проблем, к заочному производству часто прибегают на практике. Согласно сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 год в порядке заочного производства было вынесено 672389 заочных решений, из которых 37521 было отменено [9]. Исходя из этого, мы видим, что данный институт достаточно распространен. Большое количество дел рассматриваются в порядке заочного производства, из которых в последующем отменяется примерно 5,5 % от общего числа вынесенных судом решений.

Таким образом, в настоящее время институт заочного судопроизводства имеет широкое распространение и несмотря на имеет широкое распространение и, несмотря на некоторые имеющиеся спорные вопросы, достаточно эффективно выполняет свою функцию по обеспечению защиты истца от злоупотреблений со стороны ответчика в случае неявки на судебное заседание без уважительных причин, а также способствует своевременному рассмотрению гражданских дел.

ПРОБЛЕМЫ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТА ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗРЕШЕНИЯ

студент Саратовской государственной юридической

В рассматриваемой статье хотелось бы изучить институт заочного производства в российском гражданском процессе. Необходимо решить вопрос о его эффективности либо о неэффективности в реальной практической деятельности. Для такого анализа нельзя ограничиваться только судебной практикой зарубежных и наших судов, мнениями адвокатов и судей. Мы не можем пренебрегать и мнением авторитетных ученых. Стоит так же провести некую систематизацию таких мнений, так как помимо того, что в своих работах они поднимают эту проблему, в свою очередь предлагают варианты ее решения.

Этот институт отражен в нашем законодательстве в Гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ 1 . И кодекс и доктрина определили его как подвид (не отдельный вид) искового производства. Нельзя так же не упомянуть о том, что Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации*» так же отметила важную роль данного института, отрезав все сомнения о том, что он не будет в нее включен (ряд авторов высказывали данное мнение).

Так, британские ученые полагают, что заочные решения в пользу истца являются важным средством ускорения судебного процесса [2] [3] [4] (при этом британское заочное производство отличается от российского).

В российских научных правовых школах нет единого мнения по данному вопросу. Мнения разделились. Некоторые ученые на стороне этого института, а некоторые приводят ряд аргументов о его неэффективности. Разберем по порядку все эти мнения. Сначала рассмотрим школы, которые не приветствуют данный регулятор.

Мнения «против» сохранения института заочного производства.

Михаил Константинович Треушников в свою очередь, считает, что заочное производство и Заочное решение в первую очередь, противоречат принципу законности. А также известному с римского права тезису: «нельзя судить и выносить решение, не выслушав другую сторону» [5] . Говоря о природе заочного производства, А. Н. Тарасенкова делает акцент на том, что одним из важных критериев проведение заочного производства является согласие истца. И если истец не соглашается, то суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Понятное дело, что этому может и не быть конца 1 . Исходя из юридической оценки заочного производства В.Г. Гусевой, складывается мнение, что этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от ответственности ответчика.

Мнения «за» сохранение институт заочного производства.

Оксана Владимировна Исаенкова, считает, что заочное производство способствует ускорению разрешения дел, разрешает проблему загруженности судов, помогает эффективно бороться с недобросовестным ответчиком». В.В. Ярков утверждает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий. Положительно оценивает данный институт И.В. Решетникова, отмечая при этом, о форме ускоренного правосудия. А. Макарова высказывает идею о том, что нужно видоизменить конструкцию ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (обжалование Заочного решения). И.В. Уткина вообще, предлагает уравнять истца с ответчиком в плане неявки без уважительной причины.

Было приведено и проанализировано достаточно много мнений и все они имеют место быть. Но, мы склоняемся именно к тем мнениям, которые в свою очередь говорят о неэффективности данного подвида искового производства. Ведь совершенствование судебного процесса должно идти по пути повышения эффективности, своевременности [6] [7] [8] . Хотелось бы отметить обо всех основаниях, которые дают нам право полагать о том, что заочному производству требуется мини-реформация. В данной работе было выделено три тезиса:

  • 1) сомнительная юридическая сила Заочного решения;
  • 2) возражение истца на вынесение Заочного решения;
  • 3) вопрос соучастия в заочном производстве.

Во-первых. Сомнительная юридическая сила Заочного решения.

Можно выделить сомнительную юридическую силу самого Заочного решения, так как оно может быть отменено и судья начинает рассматривать дело с самого начала. На практике практически все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Это повлечет за собой не только бессмысленную трату времени, но и ваших денег. В практической деятельности в основном ответчик пользуется следующей схемой затягивания процесса с помощью заочного производства: не является на сам процесс без уважительной причины, не оповещает суд, не заявляя при этом о рассмотрении дела в его отсутствие. Затем спустя неделю пишет Заявление об отмене данного решения, прикладывая к этому справку, которая подтверждает наличие уважительной причины. Следовательно, если Заочное решение будет отменено, то истец в сумме (максимум) потеряет 17 дней (не учитывая выходных дней, праздничных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации)- это чуть больше двух недель времени, потраченного в пустую, так как дело начинается заново, только уже в стандартном исковом производстве.

Во-вторых. Возражение истца на вынесение Заочного решения.

Истец сам имеет право возразить против вынесения заочного решения, без какого либо мотивированного несогласия, причем практически на любой стадии процесса. Судья откладывает дело, затем ответчик так же не является в зал судебного заседания, суд рассматривает дело в заочном производстве, а истец в конце точно так же возражает о вынесении Заочного решения. То есть в данной ситуации драгоценное время теряет не сам истец, а суд.

В третьих. Вопрос соучастия в заочном производстве.

Как отмечает М.К. Треушников, ГПК РФ предусматривает вынесение Заочного решения только лишь при соучастии на ответной стороне (соответчиков) [9] . Нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Про истца не слова не сказано. Получается, при соучастии истцов, заочного производства быть не может. Если в гражданском деле участие принимают двое и более ответчиков, то заочное производство может начаться только при отсутствии всех ответчиков. В данном случаи нет конкретизации о том, что относятся ли к ним те критерии (остальные условия) которые продиктованы для одного ответчика в части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Читать еще:  Примеры гражданского проступка

Проведя данное комплексное исследование, возникает вопрос, о том, не нуждается ли данный институт в модернизации. На практике, в большинстве случаев представители и адвокаты стараются обходить стороной данный институт, так как прекрасно понимают, что через 7 дней это Заочное решение будет отменено, и весь процесс начнется заново. Заочное производство нуждается в доработке. Сами нормы Главы 22 ГПК РФ, должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике европейских и российских судов. Поэтому, заочное производство в том виде, в каком оно существует сейчас, может говорить только о неполноте некоторых его норм, об очередном методе затягивания процесса (как со стороны ответчика, так и истца).

  • [1] Научный руководитель: Барсуков В.Н., к.ю.н., доцент кафедры гражданскогопроцесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».
  • [2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002№ 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
  • [3] Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному,арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014№ 124(1)).
  • [4] Эндрюс, Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство,медиация и арбитраж / под ред. Р.М. Ходыкина. М., 2012. С. 107.
  • [5] Треушников, М.К. Гражданский процесс: теория и практика М., 2008. С. 340.
  • [6] Тарасенкова, А.Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие. М:Проспект, 2011. 240 с.
  • [7] Гражданское процессуальное право России: учебник /О.В. Исаенкова, А.А.Демичев; под ред. О.В. Исаенковой. М.: Норма, 2009.
  • [8] Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебноепособие. М.: Омега — Л, 2007.
  • [9] Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова идр.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Институт заочного производства в России возникает в рамках судебной реформы Александра ΙΙ 1864г., он был закреплен Уставом гражданского судопроизводства по образцу французской модели. Законодатель ввел институт заочного решения по образцу французской модели с возможностью его вынесения в отношении ответчика и истца [6].

И уже через несколько лет статистика свидетельствовала о значимости рассматриваемого института. В отчете министерства юстиции за 1867 г. указано, что из 16522 поступивших в окружные суды гражданских дел 12579 дел разрешено, из них заочных решений постановлено 1596 (0,12% от числа разрешенных), на которые подано 134 апелляционных отзыва (0,08% о числа вынесенных заочных решений). Отчет подчеркивал, что «по 9/10 от общего количества заочных решений не было подано отзывов, следовательно, заочные решения часто входят в законную силу»[5].Эти цифры характеризовали позитивное отношение населения к новому институту рассмотрения дел.

ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. не предусматривали заочное производство по конкретной гражданско-правовой коллизии, поскольку наличествовал принцип объективной истины, который обязывал суд собирать доказательства по собственной инициативе. Таким образом, институт заочного производства исчез, и свое новое закрепление он получил в ФЗ от 27.10.1995 № 189-ФЗ, а именно в гл. 16.1 «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла скорее о заочном производстве, как средстве обеспечения правовой стабильности и рациональности принципа состязательности. Действительно, заочное решение было определенным шагом вперед на пути реформирования гражданского процесса, который постепенно преобразовывался из следственного в состязательный, но само существование этого института также породило в теории и практике многочисленные вопросы, различного характера. Например, по поводу юридической квалификации неявки ответчика, порядку заочного производства, способах обжалования заочного решения и др. [4].

В современной России институт заочного производства по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Исследуемый институт вызвал множество споров о его значимости, мнения процессуалистов разделились.

Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить, таким образом, истцу [3].

И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков [2].

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел.

По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение — это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации — введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела [1].

Основная проблема заочного института вытекает из ч.1 ст.233 гражданского процессуального кодекса РФ, ведь следуя логике законодателя, ответчик просто проявил отсутствие желание выступать стороной в судебном разбирательстве и полное безразличие к решению суда. Напрашивается вполне логичный вывод, лишить права отмены заочного решения ответчика, ведь он добровольно отказался от одного из основных принципов судопроизводства, ведущего к разрешению спора – принципа состязательности, а значит, заведомо согласен с любым решением, принятым судом. Но эту проблему невозможно решить, пока во внимание не возьмут идею В.Г. Гусева.

Список использованной литературы:

  1. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8
  2. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3.
  3. Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. № 12. 2002.
  4. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: (2-е издание, переработанное и дополненное) под редакцией доктора юридических наук, профессора М.А. Викут.- «Юрайт», 2020 // СПС Консультант Плюс
  5. Отчеты министерства юстиции за 1866 и 1867 гг. // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В VI т. Т. III: От свода законов к судебной реформе 1864 г. М.: Мысль, 2003
  6. Черновол И.В. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. 2007. № 8.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector