0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Условия деликтной Ответственностьи

Условия деликтной ответственности

Вопрос 1.

В науке ГП широко распространено деление обязательств на договорные и недоговорные, которое проводится по признаку основания возникновения обязательств. Так, договорные возникают из договоров, недоговорные — из оснований предусмотренных законом.

Основные различия договорных от недоговорных обязательств состоят в:

1) Характере имущественных отношений лежащих в их основе (нормальные , аномальные);

2) Характере волеизъявлений участников отношений(добровольное участие и вопреки воли).

Недоговорные обязательства охватывают два вида:

1. Обязательства из причинение вреда (деликтные);

2. Обязательства в следствии неосновательного обогащения.

Охранительная функция — внедоговорные обязательства предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло;

Компенсационная (восстановительная) функция — заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение смерти, вреда здоровью и т.д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей. Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда, а в случае неосновательного обогащения — путем возврата потерпевшему имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного другим лицом. В результате происходит восстановление (компенсация) имущественной сферы потерпевшего. Согласно специальным нормам ГК (ст. ст. 1099 — 1101) компенсации подлежит и причиненный лицу моральный вред.

Предупредительно-воспитательная (превентивная) функция — воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению отмеченных аномальных явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений.

Понятие деликтного обязательства

Деликтное обязательство (ст.1064 ГК) — в законе отсутствует определение, однако ст.1064 ГК содержит в себе общий смысл идеи деликтного обязательства: «Вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред».

Данное определение указывает что одна сторона-причинитель вреда (должник) несет обязанность по его возмещению другой стороне-потерпевшему (кредитору), а тот, в свою очередь, имеет право требования ее исполнения. Для того, чтобы раскрыть юридическую природу деликтного обязательства, необходимо установить взаимосвязь понятия обязательства из причинения вреда и ответственность за причинение вреда. Нормы ГК и цивилистическая наука пришли к выводу об их тождественности, поскольку и в том, и другом случае подразумевается обязанность правонарушителя претерпевать определенные решения и необходимые последствия за свои действия.

Соотношение деликтной и договорной ответственности

Формы и размер недоговорной ответственности устанавливаются императивными правовыми нормами, а договорные — соглашением сторон, поэтому при возникновения вопроса о выборе деликтной или договорной ответственности он решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения договора, то нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам о договорной ответственности .

Наряду с указанным выше общим правилом Кодекс предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие недоговорные отношения, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. В данном случае речь идет об обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, если законом или договором не предусмотрены более высокие размеры ответственности(ст. 1084 ГК).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» идет речь о возможности совместного применения как договорной, так и деликтной ответственности, в частности в правоотношениях, регулируемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)».

Понятие генерального и специального деликта

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновения деликтного обязательства, является причинение вреда.

Принцип генерального деликта заключается в том, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновение обязанности возместить причиненный вред.При этом потерпевший не должен ничего доказывать, а наличие противоправности вины правонарушителя презюмируется.

В изложенной статье 1064 ГК законодатель все же выделяет условия, которым должен соответствовать правонарушитель:

1) Противоправность поведения причинителя вреда;

2) Причинно-следственная связь между поведением и вредом;

Кодекс предусматривает ряд особых случаев, в которых предусматривается специальные правила, образующие специальный деликт (в них как правильно отсутствует одно из условий — вина).

Соотношения между генеральным и специальным деликтом заключается в следующем: если закон предусмотрел причинение специального деликта, то в соответствующем отношении генеральный деликт не применяется.

Основание и условия возникновение деликтной ответственности

По вопросу об основании возникновения деликтной ответственности единой является точка зрения, которая под ним понимает: состав правонарушения, нарушение субъективных прав, само правонарушение. Однако наибольшей популярностью пользуется точка зрения о том, что в качестве основания выступает вред. При его отсутствии деликтное обязательство возникнуть не может.

Под вредом понимается неблагоприятные для субъекта ГП последствия имущественного и неимущественного характера.

Последствия имущественного вреда составляют: нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения имущественных благ либо умаление их ценностей.

Последсвия не имущественного вреда: причинение вреда нематериального блага.

Лишь в прямо предусмотренном законе случае помимо возмещения имущественного вреда происходит и компенсация морального (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), указывая на то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на возмещение и морального вреда, но при условии наличии вины причинителя вреда. Имеют место случаи компенсации морального вреда и без учета вины (например, ИПО — ст. 1079 ГК).

Условия деликтной ответственности

Общие обязательное условие, необходимое для применения к правонарушителю гражданско-правовых санкций:

1) Противоправность поведения лица;

2) Причинно-следственная связь;

Вина.

Противоправным признается поведение:

1) Нарушающие норму праву;

188.64.173.24 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

56.2. Основания и условия деликтной ответственности

а) причинение вреда как основание возникновения деликтного обязательства (нет вреда, нет и основания для его возмещения);

Читать еще:  Судебное взыскание долгов с юридических лиц

б) противоправное поведение делинквента;

в) причинная связь между этим поведением и наступлением вреда;

г) вина делинквентна в форме умысла или неосторожности.

Это так называемый полный состав деликта, правонарушения. Но закон знает и усеченный состав, когда есть только вред и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вина и противоправное поведение причинителя вреда в этом случае отсутствуют, но обязательство вследствие при­чинения вреда все же возникает. Так, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (и причинившее тем самым вред контрагенту), несет ответствен­ность и без вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невоз­можным вследствие непреодолимой силы. Иногда может не быть и самого вреда, а причинитель вреда существует. В этом случае возникают квазиделиктные обяза­тельства, известные еще римскому праву. Одним из таких квазиделиктов явля­лось халатное поведение хозяина дома, который возле своего дома или на доме, стоявшем у общественной дороги, небрежно поставил или повесил какую-либо вещь таким образом, что это могло причинить вред прохожим. В этом случае лю­бой прохожий мог предъявить такому хозяину иск «о положенном и подвешен­ном» (action de positis vel suspensis). По этому иску хозяин дома мог быть оштра­фован на крупную денежную сумму, которая выдавалась лицу, заметившему опасность и предъявившему иск.

Российское законодательство о деликтах предусматривает некоторые возмож­ности их предупреждения или пресечения. Например, обязательное проведение технического осмотра автотранспорта, проведение мероприятий по технике без­опасности, а также ответственность за их игнорирование в определенной степени способствуют нейтрализации потенциального вреда. В ст. 1065 ГК РФ, которая так и называется «Предупреждение причинения вреда», установлена норма, пре­доставляющая суду право по иску заинтересованных лиц запрещать деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Условия деликтной ответственности. Рассмотрим каждое из условий деликтной ответственности подробнее.

1. Гражданский кодекс не содержит определение понятия вреда. Статья 15 ГК определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода». Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права; кроме того, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества этого лица, которые называются реальным (положительным) ущербом (в постюстинианов- ском римском праве такой ущерб назывался damnum emergens). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Та­кие неполученные доходы именуются упущенной выгодой (в римском праве — lucrum cessans: упущенная выгода, которую можно было бы с уверенностью ожидать на ос­новании опыта, или dumnum infectum: ущерб, который еще не произошел, но кото­рого мы опасаемся на будущее).

Под вредом в теории права понимается уничтожение или умаление матери­ального или нематериального блага. Соответственно различают материальный (имущественный) и нематериальный (моральный) вред. Имущественный вред выражается в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере потерпевшего, которые могут быть следствием нарушения не только имущественного, но и нематериального блага (например, вследствие причине­ния вреда здоровью потерпевшему возмещается реальный ущерб в виде расхо­дов на лечение, а также доходы, не полученные им по причине нетрудоспособ­ности). Моральный вред согласно ст. 151 ГК — это физические и нравственные страдания гражданина. По общему правилу, компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением нематериальных благ. Нравственные и физиче­ские страдания, которые гражданин претерпел в связи с нарушением его иму­щественных прав, возмещаются только в тех случаях, когда это прямо преду­смотрено законом.

2. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Поскольку ГК устанавливает общий запрет на причинение кому-либо вреда, то любое причинение вреда призна­ется противоправным, за исключением случаев, установленных законом. В связи с этим потерпевший не обязан доказывать противоправность поведения делин­квента, она предполагается, пока не доказано иное.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, только в случаях, предусмотренных законом. Например, к такому случаю можно отнести возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или дру­гим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устра­нена иными средствами (ст. 1067 ГК).

3. Причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вре­дом в соответствии с генеральным деликтом также является необходимым усло­вием возникновения деликтного обязательства. Если лицо данного вреда не при­чиняло, то его ответственность исключается. Вред подлежит возмещению в том случае, если он является следствием противоправного поведения лица. Действия (бездействие) субъекта должны быть причиной наступления вреда.

4. Вина является еще одним из условий возложения ответственности за при­чинение вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презумирует- ся. Проявляясь в психическом отношении лица к своему деянию и его последст­виям, вина может быть выражена в форме умысла и неосторожности.

Вина потерпевшего учитывается при определении размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК). Если вред возник вследствие умысла потерпевшего (в результате его самоубийства), то он возмещению не подлежит. Если же возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего, то в зави­симости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает незави­симо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По решению суда размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина. Исключение составляют случаи, когда вред причинен умышленными действиями.

Общие условия деликтной ответственности. Способы возмещения вреда. Отдельные виды ответственности в деликтных обязательствах

Понятие деликтной ответственности. Общие условия деликтной ответственности

В области гражданских правоотношений ответственность всегда выражается в имущественных лишениях правонарушителя. Поэтому гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных прав (благ) в пользу потерпевшего. В этом определении ответственности ее социальное содержание, характеризующееся негативным отношением государства и общества к совершенному правонарушению, выражается в понятии «обязанность нести отрицательные последствия (наказание) за правонарушение», а ее мера — в лишениях имущественного характера, которые применяются к правонарушителю.

Читать еще:  Узнать задолженность по штрафам по инн

Деликтная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности. В основе ее применения лежит деликт (правонарушение), а выражается она в обязанности причинителя вреда (лица, ответственного за его поведение) возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб. В соответствии с этим деликтную ответственность можно определить как обязанность причинителя вреда нести последствия совершенного правонарушения (деликта), выражающиеся в возмещении за счет своего имущества причиненного потерпевшему ущерба. Такое понимание гражданской, в том числе деликтной, ответственности дает возможность провести четкую грань, во- первых, между обязательствами, возникающими из причинения вреда, как мерой ответственности, и обязательствами по возмещению вреда, которые не могут рассматриваться как мера ответственности; во-вторых, между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении гражданских субъективных прав, но не являются мерами ответственности (возврат имущества по виндикационному иску или имущества, неосновательно приобретенного либо сбереженного за счет другого. Обязанность возместить вред, как мера гражданско-правовой ответственности, возлагается на причинителя вреда или лицо, обязанное к его возмещению по указанию закона, в целях восстановления имущественного положения потерпевшего в том состоянии, в котором оно находилось до правонарушения (совершения деликта). Тем самым деликтная ответственность выполняет восстановительную или компенсационную функцию. Особенность ее применения состоит в том, что она может быть реализована и без применения мер принуждения, путем добровольного исполнения правонарушителем своей обязанности «по возмещению вреда», отчего, однако, она не перестает быть ответственностью.

Обеспечивая устранение имущественных последствий прав нарушения путем перенесения их в имущественную сферу правонарушителя (лица, обязанного к возмещению вреда), деликтная ответственность выполняет превентивно-воспитательную функцию.

Общие условия деликтной ответственности определены в ст. 1064 ГК РФ. К ним относятся:

ь наступление вреда;

ь противоправность поведения причинителя вреда;

ь наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом;

ь вина правонарушителя.

Перечисленные условия признаются общими потому, что для возникновения деликтного обязательства их наличие необходимо во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, то и говорят о специальных условиях ответственности. Специальные условия ответственности характеризуют особенности тех или иных правонарушений. Они потому и называются специальными, что присущи лишь отдельным правонарушениям, предусмотрены особым законом и применяются лишь в случаях, им указанных. Эти условия могут определяться характером деятельности, при осуществлении которой причиняется вред. В одних случаях эта деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, а потому вызывает необходимость и повышенной охраны интересов тех, кто может пострадать от нее. Таковы, в частности, случаи причинения вреда источника повышенной опасности владелец которого отвечает независимо от вины и даже без вины. А если вред причиняется пассажиру воздушного судна при старте, полете или посадке воздушного судна, а также высадке пассажира, то не только случай, но и неопреодолимая сила не освобождает владельца воздушного судна от ответственности (ст. 117 ВК РФ).

В других случаях сама специфика деятельности исключает возможность возложения ответственности за причиненный вред на общих основаниях и требует учета характера функций, выполняемых причинителем вреда, и особенностей его правового положения. Такие случаи предусмотрены законом относительно ответственности за незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц — для ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Если закон не предусматривает необходимости учета специальных условий для возложения на правонарушителя обязанности по возмещению вреда, то ответственность наступает на общих основаниях, к рассмотрению которых и следует обратиться.

3. Условия деликтной ответственности

При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.

Условия деликтной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности — санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред .

В настоящей главе рассматриваются особенности деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности, в том числе особенности условий деликтной ответственности. О гражданско-правовой ответственности в целом см. гл. 16 т. I настоящего учебника.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

— противоправность поведения лица, причинившего вред;

— причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

— вина лица, причинившего вред.

4. Противоправность поведения причинителя вреда

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).

Читать еще:  Штраф за отсутствие карточки водителя

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями.

Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.) . Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным .

См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 18.

См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 65.

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны . Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда .

Понятие необходимой обороны, в том числе понятие превышения ее пределов, дается в ст. 37 УК.

См.: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. 1994. N 7. С. 3.

В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду ст. 1067 ГК — причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК). Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон.

Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающее норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности), что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой — неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения обычно нет оснований . Но следует учитывать, что третье лицо, бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

Это, например, имеет место при использовании гражданином чужого имущества без разрешения его владельца для спасения своей жизни или жизни своих близких. Но действиями в состоянии крайней необходимости можно считать и причинение вреда чужому имуществу водителем автомобиля, пытавшегося предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения, т.е. вредоносные действия в интересах третьего лица, совершившего противоправный поступок.

Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК).

Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст. 1066 и ст. 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector